Scénarios multijoueurs

[Julburz]

Bonjour à tous,

Etant en phase de réflexion pour la campagne que nous lancerons à partir de février prochain à la Ludo, pas mal de pistes en, terme d'histoire, se pressent dans mon esprit.

Concentré sur l'aspect non technique de la campagne, j'ai mandaté mon esclave dévoué Tinkou pour m'élaborer des scénarios au kilomètre 

Celui-ci m'envoie donc des tas de scénarios secrets issus de son esprit malade.

Voulant lui faire repousser ses limites dans ce domaine  , je me pose la question de la faisabilité de scénarios multijoueurs qui pourraient servir également de point-clefs dans cette campagne (on avait fait çà pour Hell Dorado et celà avait bien fonctionné).

Par exemple, PanOceania, Yu Jing, Nomades et Aleph se retrouvent à se sulfater pour une obscure raison, tout le monde étant l'ennemi de tout le monde et essayant de chopper quelque chose (c'est un exemple au hasard)

N'ayant pas observé de telles choses jusqu'à présent, je me tourne vers les vétérans pour ces diverses interrogations :

- avez-vous connaissance de ce type de scénarios ?
- y avez-vous participé ?
- si oui à ces deux premières questions, avez-vous des liens utiles ?
- s'il n'existe que des théories, quelles sont-elles ?
- est-ce impossible en l'état du système de jeu ?

Je ne m'interdit aucunement, dans ce cadre là, des terrains avec des dimensions différentes et élargies, que ce soit des T des U, des L des tables très longues, bref.

J'écoute toutes les réponses/propositions 

[darkdoji]

j'ai jouer en multi a 2vs2, c'est deja la galere et un tour dur a peu pres 1h... donc j'y crois pas plus que ça

[Bawon Samdi]

- avez-vous connaissance de ce type de scénarios ?
- y avez-vous participé ?
- si oui à ces deux premières questions, avez-vous des liens utiles ?
- s'il n'existe que des théories, quelles sont-elles ?
- est-ce impossible en l'état du système de jeu ?

Il m'est arrivé de faire quelques parties en multijoueurs (disons à + de 2 joueurs puisque de base on est forcement en multijoueurs  )
Déjà il faut distinguer deux formes de multi:
- le 2 vs 2 où deux camps s'opposent mais avec plusieurs joueurs dans chaque camp. Là les règles servent surtout à définir l'étendue des coopérations possibles entre les deux joueurs d'un même camp (un seul ou 2 lieutenants ? Une cible marqué par l'observateur de l'un peut-elle se prendre un missile guidé de l'autre ? ...)
- le free for all où tout le monde se tape dessus. Là, les règles de base peuvent s'appliquer normalement. Je pense toutefois pour que ce soit jouable qu'il faut modifier 2-3 choses.

Le free for all, je ne l'ai fait qu'à 3 joueurs et c'est pas tip top. La jouabilité reste bonne mais tactiquement c'est assez infernal. En général, t'en avais un qui tapait sur le deuxième qui se défendait en retour. Quand la poussière retombait, le troisième n'avait plus qu'à finir les survivants.

A quatre joueurs, je pense que la jouabilité commence sérieusement à se dégrader mais ne l'ayant pas expérimenté ça reste très théorique comme avis.
Déjà, c'est le royaume de l'ORA. Donc celui qui prévoit neurocinétique/fireteam/réaction totale aura de quoi bien s'amuser.
Toujours au sujet de l'ORA, ça veut dire que quand un joueur essaie de bouger une fig, il y aura 3 fois plus de figs susceptibles de lui tirer dessus en réaction. De quoi sérieusement paralyser le jeu si les objectifs à atteindre sont un peu exposés.
Enfin, on est tous d'accord pour dire que de ne pas avoir l'initiative est "en général" (pas toujours OK, mais souvent quand même) un handicap. Alors pour le 4ème joueur, c'est vraiment triste car il n'y aura pas un mais 3 joueurs avant lui. Autant dire que quand son tour actif arrivera enfin, il aura eut tout le temps de bosser les règles de Retraite, ce qui tombe bien car il risque de devoir les mettre très vite en application.

Voilà pourquoi je déconseillerais le free for all à 3 et qu'il faudrait prévoir quelques ajustements pour un free for all à 4. En vrac:
- prévoir encore plus de décor
- faire en sorte que les objectifs du scénar ne se retrouvent pas au milieu
- peut être trouver une mécanique genre "gentlemen's agreement" où pendant les 3-4 premiers tours de jeu les joueurs forment des alliances  a minima qui disparaitront ensuite pour laisser place à un vrai free for all

ex: 4 joueurs s'affrontent chacun en partant d'un coin de table (en supposant que la table compte bien 4 coins  ).

A.........B
.
.
C.........D

Il y a un objectif entre A et B, un autre entre B et D, le troisième entre D et C et le dernier objectif se trouve entre C et A.
Les joueurs des coins opposés (AxD et BxC) ont un "gentlemen's agreement": en principe ils n'attaquent pas l'autre et leurs actions ne déclenche pas d'ORA chez l'autre. Au début du 4ème tour, le gentlemen's agreement ne tient plus.
Ou, pour une variante plus retord, le gentlemen's agreement disparait quand un joueur attaque l'autre. Pour cette première attaque, il bénéficie de l'avantage de frapper en premier comme une fig camouflée. Ensuite tout est géré normalement comme si les deux armées avaient toujours été ennemies.

[Julburz]

Proposition hérétique :

- chaque joueur dispose de 5 ordres par tour, pas de notion de lieutenant, et effectivement la proposition de Bawon Samedi permet de limiter un tant soit peu les ORA. La table est forcément très chargée pour pas qu'il y ait trop d'ORA. Chaque camp dispose de 100 points de compo. Avec cette approche la partie peut rester fluide.

L'intérêt de ce genre de partie reste la diplomatie et le scénario peut aussi entraîner une limitation du carnage.

[Sukram]

essayé il y a 1 an :
150points/3cap / joueurs
1 Lt / 2 joueurs
apres le reste, partie normal sauf que chaque joueuer active sa moitié de fig

[Darius]

J'ai déjà joué en 4 sur une table au quatre coins. la zone de déploiement était petites dans l'angle, du coup un peu tassé (150pts).

Avant que je joue j'avais déjà perdu la moitié de mes troupes avec mes deux adversaires directes. Car en effet, on voit deux quand, si ils ont le malheur de vous prendre tous les deux pour cible...outche...et effectivement c'est long ^^

[Douille]

Au delà de deux, les parties durent une plombe... c'est déconseillé si on veut garder sa santé mentale.

Par contre, on a déjà fait du multi-table avec des effets sur les autres tables. Du genre, sur la table 1, un commando essaie de prendre le contrôle d'une pièce d'artillerie qui permet de tirer (en temps réel) sur la table 2 ou une attaque de plus grande envergure a été lancée sur une base secrète qui attend des renforts (au tour 4) sauf si la route de la table 3 est bloquée par des saboteurs qui ralentiront le convoi qui n'arrivera pas ou tard.