N4 la faq

[Arhnayel]

C'est marrant, mais dans les deux vidéos, le cas qui nous tourmentait n'est pas évoqué Comme si tout cela était clair pour tout le monde sauf nous. L'exception française ? xD

[Wizzy]

De ce que j'ai vu vite fait hier soir sur le forum off, ça ne semble pas non plus les tourmenter.

[Wizzy]

Tout chaud un article de Goonhammer sur la Faq:

VO
https://www.goonhammer.com/infinity-n4-faq-1-0-the-goonhammer-hot-take/

VF
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.goonhammer.com/infinity-n4-faq-1-0-the-goonhammer-hot-take/

[Mayel]

@Mattbab, @ Arhnayel

considérer que tu peux déclarer une ora si tu penses qu'elle sera valide à la fin de l'ordre, mais ça n'est pas une réelle opportunité d'ora. Si cette ora n'est pas valide, alors pas d'ora.

Sur ce point vous êtes d'accord Arhnayel et Mattbab, sauf sur un détail : Arhnayel propose "Idle" plutôt que "pas d'ORA", et cela m'étonne. Est-ce que tu tires ça du livre ?

Un ordre "raté" en actif fait Idle depuis toujours (et dernièrement en plus avec la chute impossible), mais un ORA "raté" n'a encore jamais fait Idle il me semble. C'est au "désavantage" du réactif sur une erreur d'appréciation (dans le cas de Idle à côté d'une mine...). A l'inverse, on pourrait considérer que c'est le joueur actif qui a mal fait son travail, mal évalué les distances pour mettre sa cible en conditions d'ORA. Dans le cas de Idle au lieu de pas d'ORA, cela pousse le réactif a faire une erreur sur une imprécision du joueur actif... Je préfère que l'erreur soit provoqué par du bon jeu, un faux dilemme, comme dans du vrai Infinity !

[sco]

N4 p21 Séquence d'un ordre
5. ARO Check: Check that each Trooper that declared an ARO has been in one
of the situations that makes their ARO declaration valid. If they have not, they are
considered to have declared an Idle.

Tu annonces un ORA et si les conditions ne sont pas remplies en 5. => Idle
ORA invalide = Pas d'ORA n'existe pas.

[Wizzy]

Juste archivage ici de l'info, qu'il y'a un sujet sur la règle provisoire sur les ORA:
http://www.bureau-aegis.org/forum/index.php?topic=16078.0

[spoiler]Post: https://forum.corvusbelli.com/threads/interim-rules-announcement-aro-declarations-skill-requirements-cc-aro-baiting-etc.39477/

IJW, le 29/03/21
Corvus Belli are currently on vacation and will look at these issues in detail when they return.

With that in mind:



ARO Declaration and Validity - Intended Mechanic

In N4, AROs are not triggered by specific events and situations like they were in N3. Instead, you declare your AROs, and later on you find out if they were/became valid.

Implications - concepts like a distinct 'Zone of Control ARO' don't exist in the way they did in N3. There are just 'generic' AROs which are either:
- Were valid because during the Order the Active Trooper is/was in your ZoC, you got hit by a template etc,
- Not become valid, and the ARO becomes an Idle.


Skill Requirements - Intended Mechanic

In a similar way, N4 Skill Requirements are not preconditions for declaring a Skill. Instead, they are checked during the Resolution step.

Implications - Skills are not restricted by the situation when the Skill is declared, so a Skill declaration can either:
- Be fulfilled during the Order when you check the Requirements in the Resolution step,
- Not be fulfilled, and the Skill becomes an Idle.



'ARO Baiting', Silhouette Contact Requirements - Temporary Ruling
The FAQ places a restriction on Line of Fire Skills, saying that their Requirements must be fulfilled when declaring the Skill. This has led to an unintentional interaction allowing a CC-Move Order to bypass reactive shooting.

As a TEMPORARY RULING:
***Silhouette contact Requirements must be fulfilled when declaring Skills.***


A Personal Note

When I discuss these things, I'm not making rules changes unless it's marked as a rules change/provisional ruling. I'm presenting the implications of the N4 rules and how they changed from N3.

So don't shoot the messenger. ;-)

Fastrad VF:

IJW, le 29/03/21
Corvus Belli est actuellement en vacances et examinera ces questions en détail à son retour.

Avec cela en tête :


Déclaration et validité des ORA - Mécanique prévue

Dans la N4, les ORA ne sont pas déclenchées par des événements ou des situations spécifiques comme dans la N3. Au lieu de cela, vous déclarez vos ORA, et plus tard vous découvrez s'ils étaient/devenaient valides.

Implications : des concepts comme celui défini par l'ORA "Zone de contrôle" n'existent pas comme dans la N3. Il n'y a que des ORA "génériques" qui sont soit :

- Étaient valides parce que pendant l'ordre, le soldat actif est/était dans votre ZdC, vous avez été touché par un gabarit, etc,
- Ne deviennent pas valides, et l'ORA devient une Attente.


Conditions de Compétence - Mécanique prévue

De la même manière, les Conditions de Compétence N4 ne sont pas des conditions préalables à la déclaration d'une Compétence. Au lieu de cela, elles sont vérifiées lors de l'étape de résolution.

Implications - Les compétences ne sont pas limitées par la situation dans laquelle la Compétence est déclarée, donc une déclaration de Compétence peut soit :

- Être remplie pendant l'Ordre lorsque vous vérifiez les exigences à l'étape de Résolution,
- Ne pas être remplie, et la compétence devient une Attente.


"ORA d'appat", Conditions de Contact de Silhouette - Décision Temporaire
La FAQ place une restriction sur les Compétences de Ligne de Tir, disant que leurs exigences doivent être remplies lors de la déclaration de la Compétence. Cela a conduit à une interaction non intentionnelle permettant à un Ordre de Mouvement-CC de contourner le tir réactif.

Comme RÈGLE TEMPORAIRE :
***Les Conditions requises pour le contact Silhouette doivent être remplies lors de la déclaration des Compétences.***


Une Remarque Personnelle

Lorsque je discute de ces choses, je ne fais pas de changement de règles, à moins que cela ne soit marqué comme un changement de règles/une décision provisoire. Je présente les implications des règles de la N4 et comment elles ont changé par rapport à la N3.

Alors ne tirez pas sur le messager ;-)

[/spoiler]

[Wizzy]

Pour info, il y'a une nouvelle FAQ pour la N4:
https://downloads.corvusbelli.com/infinity/faq/n4-faq-en-v1-1.pdf

[sco]

Can a Non-Lethal Attack against a target with
Immunity (Total) be a Face to Face Roll? For
example if using a Flash Pulse against a Dog
Warrior.
Yes. It is a Face to Face Roll - Immunity (Total)
doesn't take effect until you've been hit, which is
after you've made the Face to Face Roll.

On peut avoir une opposition Contre un dog warrior avec un flash pulse...
La subtilité du "ne prend effet qu'après le hit" était-elle nécessaire ?
Ils aiment bien compliquer les choses...
________________________________
ERRATA (un vrai !)
p7-8

Players can check the Zone of Control (ZoC). [...]

Enfin! On peut mesurer les ZC!
Ils ont mis à jour la séquence des ordres pour intégrer la vérification des ZC.
La vérification des compétences annoncées ne sont vérifiées qu'à l'étape Résolution (alors qu'avant les ORA étaient vérifiés immédiatement)

Les ORA de ZC étaient bien bordéliques. Cela va fluidifier un peu le jeu.

p8

(PAGE 60) HACKING AREA AND AROS
Players can check the Hacking Area.

Pareil on peut mesurer les zone de hacking. Un peu de fluidité ne fait pas de mal 

(PAGE 61) EXAMPLE OF HACKING AREA AND
AROS THROUGH A REPEATER

Ca y est !! L'exemple de la page 61 est enfin réglé !
Le KoJ n'a son ORA qu'une fois ciblé par un programme de hacking.
On revient enfin à la logique des ORA habituels...

BS ATTACK
LoF gained from being in
Silhouette contact does not count for this
Requirement.

Ils ont ajouté que les LdV de contact ne comptent pas pour la compétence de tir. Donc on ne peut pas tirer sur un type qui entre en contact (quand tout le monde est dans un fumi par exemple, où la cible n'a pas de LdV avant le contact)

Dodge

Changement des conditions en tour réactif. maintenant il faut avoir une LdV, être en ZC ou cibler par un gabarit pour annoncé une esquive.
C'est plus précis que le "avoir un ORA valide"

Reset [...]
Zero pain

"autorisé d'avoir un ORA"
Ils virent des conditions la notion d'avoir un ORA "valide" et le ciblage de comm-attack.

Supplantation

Ils parle de marqueur pour la Détection au lieu de troupe.
(cela permet de détecter le supplentation-2 quand on a échouer au 1.

CAUTIOUS MOVEMENT EXAMPLE p39

La notion de ne pas avoir un ORA "valide" est remplacée par "n'ont pas d'ORA".

(PAGE 40) CLIMB

Ils simplifient l'explication de la fin d'Escalader : on arrête d'escalader quand le socle est complètement sur une surface horizontale.

[Arhnayel]

Enfin! On peut mesurer les ZC!

Uniquement celle de la figurine active.

Idem pour la zone de piratage.

[Wizzy]

Arrêtez tout ! Hellois a ré-up une nouvelle FAQ ^^
https://downloads.corvusbelli.com/infinity/faq/n4-faq-en-v1-1-1.pdf


Pas regardé ce qui changeait par rapport à celle d'hier.

[Aelune]

Ils ont barrés:

How do LoF and ZoC Skill Requirements work?
LoF Requirements must be fulfilled when
declaring Skills. ZoC Requirements must be
fulfilled during the Resolution step.

[Wizzy]

Il y'a Goonhammer qui a fait un article d'analyse sur la nouvelle FAQ :


VO
https://www.goonhammer.com/infinity-faq-hot-take/

Fastrad VF
https://translate.google.com/translate?hl=&sl=auto&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.goonhammer.com%2Finfinity-faq-hot-take%2F

[Starpu]

On est sur de ce qui est raconté dans cet article? On ne check plus la validité de l'ORA au moment ou on déclare, mais au moment de la résolution? J'ai pas l'impression que ça simplifie quoi que ce soit, c'est même plutôt bien plus compliqué, je trouve ça bizarre ...

[Aelune]

de la toute dernière faq oui :/ on espère que c'est un fail de leur part

[Starpu]

CàD que le mec qui vient à la limite du coin du mur pour t'obliger a ORA sans LDV pou venir t'engager avec le 2eme short skill, ne peux plus le faire? Maintenant t'as qu'a annoncer coup de "chain rifle" pour dissuader le mec?
Mais alors le mec actif si il déclare esquive pour pas se prendre le coup de chain rifle, ça devient valide pour le tireur vu qu'il a une LDV mais que les esquivent ne déclenche pas d'ORA? Et les troupes de cac avec un petit PH vont se marrer 5 min (encore un nerf pour JSA  )

Je sais pas, je demande à tester, ça va peut être rendre certaines actions plus logique.

En tout cas c'est un GROOOOOOOS nerf pour Uxia.

[Aelune]

Alors non c'est plus compliqué que ça car tu ne peux pas déclarer de BS attack vs un mec en total cover.
Par contre ça permet de faire

1st short skill en total cover: guard
ora: il peut pas BS
2nd short skill: move

ou

1st short skill en total cover: dodge
ora: il peut pas BS
2nd short skill: move

pour venir au close en mode pépère.

Pour ça qu'on espère que c'est une erreur de leur part :/

[marduck]

Alors donc si je résume :
- on peut déclarer une ORA si ligne de vue ou zone de contrôle uniquement.
- mais on peut déclarer une ORA dont les conditions ne sont pas remplies au moment de la déclaration (on check a la fin)
- le couvert total empêche le tir. Donc pas de déclaration de tir "préventif" sur quelqu'un a couvert total (a l'inverse on peut faire un tir préventif sur quelqu'un dans un fumigène)
...
Ok. Tout se justifie d'un point de vue équilibre. On évite l'ora du TO a l'autre bout de la table avec le 1. On évite que Uxia puisse forcer des esquives en zone de contrôle avec le 2 et le 3.
Mais c'est juste une énorme usine à gaz impossible a expliquer sans avoir 3 ans de Infinity minimum ... Je trouve que c'est vraiment nawak ...

Pour régler de soit disant problème d'équilibrage on rend le jeu très ésotérique.

Perso je préfèrerais qu'on dise "pour déclarer un ordre il faut remplir les conditions". Oui Uxia et autres fumi et vms sont chiants mais au moins c'est compréhensible et accessibles.

[Aelune]

Non justement le premier point a complètement sauté lol, vu que les requirements ne sont plus là... >_<.

- on peut vérifier la ZoC sur chaque demi-ordre/ordre long depuis la figurine active.
- on peut déclarer une ORA n'importe quand du moment qu'en resolution step c'est valide (sinon ça devient idle, vous la sentez venir la couille du "on empêche le Cutter LT HD mais en fait on l'autorise quand même" ?).
- on ne peut pas déclarer d'ORA/demi-ordre de BS attack si la cible est en couvert total (coucou je suis derrière un mur)

C'est à se taper la tête sur les murs >_<.

[Arhnayel]

De ce que j'ai compris de la résolution, c'est plutôt :
1. la figurine active déclare sa première compétence (ou son ordre long) et se déplace si nécessaire ;
2. a) les figurines du joueur réactif vérifient qu'elles sont autorisées à déclarer un ORA (elles vérifient donc qu'elles ont une LoF sur l'active, ou que l'active est dans leur ZoC etc.) ;
2. b) les figurines du joueur réactif ayant le droit de déclarer un ORA le font ;
3. la figurine active déclare sa seconde compétence (sauf si ordre long) et se déplace si nécessaire ;
4. a) les figurines du joueur réactif (qui n'ont pas encore eu d'ORA) vérifient qu'elles sont autorisées à déclarer un ORA (elles vérifient donc qu'elles ont une LoF sur l'active, ou que l'active est dans leur ZoC etc.) ;
4. b) les figurines du joueur réactif ayant le droit de déclarer un ORA à cette étape le font ;
5. on vérifie que les conditions des compétences et ORA déclarés sont valides.

Donc, on évite complètement le coup foireux du Lt Cutter TO : ce dernier ne peut pas déclarer d'ORA s'il n'a pas de LoF (ou autre condition accordant un ORA) sur l'active. S'il ne peut pas déclarer d'ORA, il ne peut même pas dire "ha ha je fais Dodge en fait non c'est pas valide donc je fais Idle". Nope. Pas le droit de déclarer d'ORA => "tu te tais et tu restes invisible".

Reste le coup du "ha ha je m'approche de toi sans que tu puisses me tirer dessus". Là, la petite phrase du livre de règles "you cannot declare BS Attack against a target in total cover" vient casser les pieds... mais je pense qu'il faut comprendre (c'est mon interprétation) - pour les ORA du moins - qu'en fait on peut déclarer BS Attack puisqu'en étape 4. ou 5., la LoF sera établie (la figurine active ayant bougée sur sa seconde compétence pour atteindre la figurine réactive).
La solution serait, peut-être, d'accorder à toute figurine ayant un ORA de ZoC qu'elle peut retarder son ORA (au risque de le perdre, comme contre un camo).

Une autre solution : jouer sans bâtiment. Pas de coin de mur, pas de problème.

[Wizzy]

Hellois a apporté une précision contexte suite à une demande de clarification d'un warcor polonais sur les ORA.

Post d'origine: https://forum.corvusbelli.com/threads/a-dire-need-for-patch-notes.39885/page-2#post-408072

ok, well some notes, why we did this update:
Basically, this change was made to avoid strange situations when declaring AROs.
First an ARO was declared and then it was checked if it was allowed to do so. This was undoubtedly an abstraction a bit hard to understand, because first I say I will do something, but I don't know if I have the option to do it. So all those problems of doubts, of whether I can or not do it, are gone.
This change has also been made to try to eliminate the ARO BATING, avoiding those annoying speculations that only made the players discuss what was more convenient for each one instead of enjoying the game.

Also, to put an end to that tendency of: "I declare ARO with everything, and I take the opportunity to make an ARO with a hidden Deployment and try to win an order for the next turn".

Avoid those annoying situations where the assumption of: "I think I am in ZoC and you do not think I am, so I want to declare something and you do not let me, because you really have to presuppose, and when something is a presupposition enter the opinions of each player and not something clear.

Basically to avoid situations of: "twisting the rules" to exploit situations that do not help to enjoy the game.

When we delete the first question of the faqs, was because that dosent fit with the order sequence. You declare an order/ARO, and then during the resolution is when you check that the declared Skills and pieces of Equipment meet their respective Requirements.

Thats why, I think this change doesnt work with the question removed. if not, we should have to move the check requeriments when you declare order/AROs, and that would produce the problems we have on n3.

Fastrad VF

ok, bien quelques notes, pourquoi nous avons fait cette mise à jour :
Fondamentalement, ce changement a été fait pour éviter des situations étranges lors de la déclaration des AROs.
D'abord un ARO était déclaré et ensuite il était vérifié s'il était autorisé à le faire. C'était sans doute une notion un peu difficile à comprendre, parce que d'abord je dis que je vais faire quelque chose, mais je ne sais pas si j'ai la possibilité de le faire. Donc tous ces problèmes de doutes, de savoir si je peux ou non le faire, ont disparu.
Ce changement a également été fait pour essayer d'éliminer les ARO BATING, en évitant ces spéculations ennuyeuses qui ne faisaient que faire discuter les joueurs de ce qui était plus pratique pour chacun au lieu de profiter du jeu.

Aussi, pour mettre fin à cette tendance de : "Je déclare ARO pour tout, et je profite de l'occasion pour faire un ARO avec un Déploiement caché et essayer de gagner un ordre pour le prochain tour".

Evitez ces situations ennuyeuses où on suppose que : "Je pense que je suis en ZoC et vous ne pensez pas que je le suis, donc je veux déclarer quelque chose et vous ne le permettez pas, parce que vous devez vraiment présupposer, et quand quelque chose est une présupposition entre les avis de chaque joueur alors ça devient quelque chose de pas clair.

Fondamentalement c'est pour éviter des situations telles que : "tordre les règles" pour exploiter des situations qui n'aident pas à apprécier le jeu.

Lorsque nous avons supprimé la première question de la FAQ, c'était parce qu'elle ne correspondait pas à la séquence des ordres. Vous déclarez un ordre/ARO, et ensuite, pendant la résolution, vous vérifiez que les compétences et les pièces d'équipement déclarées répondent à leurs exigences respectives.

C'est pourquoi, je pense que ce changement ne fonctionne pas avec la question enlevée. Sinon, nous devrions avoir à déplacer les exigences de vérification lorsque vous déclarez un ordre/ARO, et cela produirait les problèmes que nous avons sur la n3.